AI주도개발 통합시스템 v3.2.0 with Cursor Rules & Commands
현재 버전
Version
- v3.2.0
- 릴리스일: 2025-09-16
- 주요 변경: 인지과학 기반 최적화를 통한 논리 플로우 재구성
2_solution_exploration/
01-market-competitor-analysis.md
경로 : .cursor/commands/2_solution_exploration/01-market-competitor-analysis.md
# 시장·경쟁·기회 통합 분석
## 목적
과제 해결을 위한 시장 환경을 종합적으로 분석하고, Make/Buy(직접 개발/외부 도입) 판단에 필요한 정보를 일괄적으로 수집·평가한다.
## 전제 조건
- 과제의 심층 분석 및 우선순위 설정이 완료되어 있음
- 해결해야 할 과제의 범위와 요구사항이 명확히 정의되어 있음
- 조사 리소스 및 분석 도구가 확보되어 있음
## 분석 프레임워크
### 1. 산업 구조 및 트렌드 분석
#### 산업 구조 분석 (5 Forces)
```markdown
## 1. 경쟁 강도
- **경쟁사 수**: 주요 플레이어의 수와 규모
- **성장률**: 산업 전체의 성장 추세
- **차별화 요소**: 경쟁 우위의 원천
- **퇴출 장벽**: 산업에서 철수할 때의 비용과 리스크
## 2. 신규 진입자의 위협
- **진입 장벽**: 기술, 자본, 규제 등의 장벽 수준
- **규모의 경제**: 기존 기업의 비용 우위 정도
- **브랜드 파워**: 고객 충성도 및 인지도 강도
## 3. 대체재의 위협
- **대체 솔루션**: 다른 방식으로 동일 과제를 해결하는 수단
- **기술 혁신**: 파괴적 혁신의 가능성
- **비용 경쟁력**: 대체재의 가격 우위 여부
## 4. 고객 및 공급업체의 교섭력
- **고객 집중도**: 주요 고객의 시장 지배력
- **공급업체 집중도**: 핵심 공급사 수와 영향력
- **전환 비용**: 고객 또는 기업이 거래 상대를 바꿀 때 발생하는 비용
```
#### 산업 트렌드 분석
```markdown
## 기술 트렌드
- **디지털 전환**: RPA·AI 도입 현황
- **클라우드화**: SaaS·PaaS 채택률
- **데이터 활용**: 분석(Analytics)·BI 도입 수준
## 시장 트렌드
- **시장 성장률**: 연평균 성장률(CAGR)
- **고객 니즈**: 요구 수준 및 기대치 변화
- **가격 동향**: 가격 경쟁 심화·가치 중심 소비 확산
## 규제·사회 트렌드
- **법·규제**: 컴플라이언스 및 데이터 보호 요구 강화
- **ESG 경영**: 환경·사회·지배구조 관련 경영 요구 확대
- **근무 방식**: 원격근무 확산 및 디지털 전환(DX) 촉진
```
### 2. 경쟁 솔루션 분석
#### 경쟁사 분류 및 맵핑
```markdown
## 직접 경쟁(Direct Competitors)
- **동일 과제·동일 접근법**: 같은 문제를 동일한 방식으로 해결
- **동일 고객 세그먼트**: 같은 고객층을 주요 타깃으로 설정
- **유사 가격대**: 비슷한 가격 구조 및 투자 규모
## 간접 경쟁(Indirect Competitors)
- **동일 과제·상이한 접근법**: 동일한 문제를 다른 방법으로 해결
- **대체 솔루션**: 다른 기술·방법론을 통한 문제 해결
- **부분 중복**: 일부 기능 영역에서 경쟁하는 제품·서비스
## 잠재 경쟁(Potential Competitors)
- **인접 영역 기업**: 사업 확장을 통해 시장 진입 가능성이 높은 기업
- **신생 기업**: 신기술·신방식으로 시장에 진입하는 스타트업
- **플랫폼 기업**: 기존 플랫폼에 기능을 확장하며 경쟁 구도를 형성하는 기업
```
#### 솔루션 비교 매트릭스
```markdown
| 비교 항목 | 경쟁사 A | 경쟁사 B | 경쟁사 C | 시장 평균 |
|----------|-------|-------|-------|----------|
| **접근 방식** | SaaS | 자체 개발 | 외주 개발 | - |
| **기술 기반** | 클라우드 | 온프레미스 | 하이브리드 | - |
| **구축 기간** | 3개월 | 12개월 | 9개월 | 6~9개월 |
| **초기 투자비** | 1억 원 | 5억 원 | 2억 원 | 2~3억 원 |
| **연간 운영비** | 8천만 원 | 3천만 원 | 6천만 원 | 5천만~8천만 원 |
| **커스터마이징 수준** | 중간 | 높음 | 낮음 | 중간 |
| **확장성** | 낮음 | 높음 | 중간 | 중간 |
| **유지보수/지원** | 벤더 지원 | 자체 대응 | 외부 위탁 | - |
```
### 3. 기존 SaaS·도구 상세 조사
#### SaaS 분류 및 평가
```markdown
## 엔터프라이즈용 통합 솔루션
### 주요 제품
- **ERP**: SAP, Oracle, Microsoft Dynamics
- **CRM**: Salesforce, HubSpot
- **프로젝트 관리**: Asana, Monday.com, Notion
### 평가 항목
- **기능 적합도**: 요구사항 충족률(%)
- **커스터마이징성**: 설정 및 확장 가능성
- **연동성**: 기존 시스템과의 통합 정도
- **보안성**: 데이터 보호 및 접근 제어 수준
- **지원 체계**: 도입 및 운영 지원 체계
```
#### 비용 분석
```markdown
## 초기 비용
- **라이선스 비용**: 초기 라이선스·설정비
- **도입 비용**: 커스터마이징, 데이터 이전, 교육 비용
- **인프라 비용**: 하드웨어·네트워크 환경 구축
## 운영 비용(연간)
- **라이선스 비용**: 월간·연간 구독 요금
- **유지보수 및 지원 비용**: 기술 지원 및 시스템 유지
- **운영 인건비**: 시스템 관리자 및 사용자 지원 인력 비용
## 숨은 비용
- **추가 커스터마이징**: 요구사항 변경 및 기능 추가 비용
- **데이터 이전**: 시스템 교체 시 데이터 마이그레이션 비용
- **교육 및 트레이닝**: 사용자 교육 및 역량 강화 비용
```
### 4. 시장 기회 규모 추정
#### TAM·SAM·SOM 분석
```mermaid
graph TD
A[시장 기회 규모 추정] --> B[TAM: 총 접근 가능 시장 (Total Addressable Market)]
A --> C[SAM: 서비스 제공 가능 시장 (Serviceable Addressable Market)]
A --> D[SOM: 실질 확보 가능 시장 (Serviceable Obtainable Market)]
B --> B1[이론적 최대 시장 규모]
C --> C1[실제 접근 가능한 시장 규모]
D --> D1[현실적으로 점유 가능한 시장 규모]
```
#### 시장 규모 추정 방법
```markdown
## 탑다운(Top-Down) 분석
- **산업 전체 규모**: 공개 통계자료 및 시장 조사 리포트 활용
- **세그먼트별 규모**: 산업군·기업 규모별 세분 시장 분석
- **성장률 예측**: 과거 실적 및 미래 성장 전망
## 보텀업(Bottom-Up) 분석
- **고객 수 추정**: 타깃 고객군의 잠재 고객 수
- **단가 추정**: 고객당 지불 의사 및 평균 예산
- **보급률 추정**: 도입률 및 이용률 전망
## 유사·비교(Analogical) 분석
- **유사 솔루션**: 기존 유사 제품의 시장 규모 참고
- **대체 수단**: 기존 해결 방식의 시장 규모 파악
- **인접 시장**: 관련 영역 또는 확장 가능 시장 분석
```
### 5. Make/Buy 판단을 위한 통합 평가
#### 시장 환경 평가 매트릭스
```markdown
| 평가 항목 | Make 유리 | Buy 유리 | 평가 결과 | 중요도 |
|----------|----------|---------|----------|--------|
| **경쟁 상황** | 차별화 필요 | 표준화 완료 | - | 높음 |
| **기술 성숙도** | 신기술 영역 | 성숙 기술 | - | 높음 |
| **시장 성장성** | 고성장 기대 | 안정 성장 | - | 중간 |
| **고객 요구** | 독자 요구사항 많음 | 표준 요구사항 중심 | - | 높음 |
| **진입 장벽** | 진입 장벽 높음 | 진입 장벽 낮음 | - | 중간 |
| **투자 회수** | 장기 회수형 | 단기 회수형 | - | 높음 |
```
#### 통합 판단 요소
```markdown
## Make 선택을 지지하는 요인
- **경쟁 우위성**: 독자 기술·노하우를 통한 차별화 가능
- **시장 기회**: 성장 잠재력이 큰 시장 기회 존재
- **고객 요구**: 기존 SaaS로 충족되지 않는 맞춤형 요구사항
- **전략적 가치**: 핵심 사업과의 전략적 연계성 높음
## Buy 선택을 지지하는 요인
- **성숙 시장**: 이미 표준화된 솔루션 존재
- **비용 효율성**: SaaS 활용 시 총비용이 더 낮음
- **시간 제약**: 빠른 도입이 필요한 경우
- **리스크 회피**: 개발 리스크 및 초기 투자 위험 회피
# 추가로 필요한 조사 항목
- **기술적 실현 가능성**: Make 선택 시 예상되는 기술 리스크
- **벤더 평가**: Buy 선택 시 공급업체 신뢰도 및 의존 리스크
- **ROI 상세 분석**: 각 선택지별 투자 대비 수익 비교
```
## 산출물
### 1. 시장 환경 분석 보고서
- 산업 구조 및 트렌드 분석 결과
- 경쟁 솔루션 비교표
- 시장 기회 규모(TAM/SAM/SOM) 추정 결과
### 2. Make/Buy 판단 자료
- 통합 평가 매트릭스
- 각 선택지의 장단점 정리
- 추천 판단 및 그 근거
### 3. 다음 단계 실행 계획
- Make 선택 시: 기술 검증 및 개발 로드맵 주요 포인트
- Buy 선택 시: 벤더 선정 및 도입 계획 주요 포인트
- 추가 조사 필요 항목: 미확정 리스크 및 불확실 요인
## 실행 체크리스트
### 조사 준비
- [ ] 조사 대상 범위 명확화
- [ ] 조사 리소스 및 도구 확보
- [ ] 조사 일정 및 담당자 확정
### 산업·시장 분석
- [ ] 산업 구조 분석(5 Forces) 수행
- [ ] 산업 트렌드 및 성장성 조사
- [ ] 시장 규모 추정(TAM/SAM/SOM)
### 경쟁사·SaaS 분석
- [ ] 경쟁사 분류 및 맵핑
- [ ] 솔루션 비교 매트릭스 작성
- [ ] 주요 SaaS·도구 상세 조사
- [ ] 비용 분석(초기·운영·숨은 비용 포함)
### 통합 평가 및 판단
- [ ] Make/Buy 평가 매트릭스 작성
- [ ] 각 선택지의 장단점 비교 정리
- [ ] 추천 판단 및 근거 명확화
- [ ] 다음 단계 이행 계획 수립
02-solution-necessity-check.md
경로 : .cursor/commands/2_solution_exploration/02-solution-necessity-check.md
# 솔루션 필요성 체크
## 목적
확인된 과제에 대해 **정말로 솔루션 개발이 필요한가**를 객관적으로 판단하고, **투자 대비 효과(ROI)** 관점에서 최적의 대응 방안을 결정한다.
## 전제 조건
- 과제의 심층 분석이 완료되어 있음
- 문제의 문맥 검증이 끝났음
- 시장 기회 규모가 추정되어 있음
## 필요성 판단 프레임워크
### 1. 과제 해결 필요성 5단계 평가
```mermaid
graph TD
A[과제 해결 필요성 평가] --> B[Level 1: 방치 가능]
A --> C[Level 2: 기존 수단으로 대응 가능]
A --> D[Level 3: 개선 권장]
A --> E[Level 4: 해결 필수]
A --> F[Level 5: 긴급 대응 필요]
B --> B1[영향이 경미하며 대체 수단 존재]
C --> C1[현재 방식으로 충분히 대응 가능]
D --> D1[효율화·최적화 여지 있음]
E --> E1[경쟁력 또는 컴플라이언스 상 필수]
F --> F1[사업 지속성과 직접적으로 연결]
```
### 2. 판단 기준 매트릭스
```markdown
## 필요성 판단 매트릭스
| 평가 항목 | Level 1 | Level 2 | Level 3 | Level 4 | Level 5 |
|----------|---------|---------|---------|---------|---------|
| **비즈니스 임팩트** | 미미함 | 작음 | 중간 | 큼 | 매우 큼 |
| **긴급도** | 낮음 | 낮음~중간 | 중간 | 높음 | 매우 높음 |
| **대체 수단 유무** | 충분히 있음 | 있음 | 제한적임 | 없음 | 없음 |
| **컴플라이언스 관련성** | 무관 | 권장 | 권장 | 필수 | 법적 의무 |
| **경쟁 우위성** | 무관 | 미미 | 보통 | 중요 | 결정적 |
| **ROI 기대치** | 음수 | 낮음 | 중간 | 높음 | 매우 높음 |
```
## Level 1-2: 해결 불필요·기존 대응 판단
### 1. 방치 가능성 검증
```python
# 과제 방치 가능성 평가 도구
class ProblemNecessityAnalyzer:
def __init__(self):
self.evaluation_criteria = {
'business_impact': 0, # 비즈니스 임팩트 (1-5)
'urgency': 0, # 긴급도 (1-5)
'alternative_solutions': 0, # 대체 수단의 충분성 (1-5, 역가중)
'compliance_requirement': 0, # 컴플라이언스 요구 수준 (1-5)
'competitive_advantage': 0, # 경쟁 우위성 (1-5)
'roi_expectation': 0 # ROI 기대치 (1-5)
}
def evaluate_necessity(self, criteria_scores):
"""필요성 레벨 계산"""
self.evaluation_criteria.update(criteria_scores)
# 가중치 계산
weights = {
'business_impact': 0.25,
'urgency': 0.20,
'alternative_solutions': -0.15, # 대체 수단이 많을수록 필요성 감소
'compliance_requirement': 0.20,
'competitive_advantage': 0.15,
'roi_expectation': 0.15
}
weighted_score = sum(
self.evaluation_criteria[key] * weights[key]
for key in weights
)
# 5단계 레벨 판정
if weighted_score <= 1.5:
return 1, "방치 가능"
elif weighted_score <= 2.5:
return 2, "기존 수단으로 대응 가능"
elif weighted_score <= 3.5:
return 3, "개선 권장"
elif weighted_score <= 4.5:
return 4, "해결 필수"
else:
return 5, "긴급 대응 필요"
def generate_recommendation(self, level, description):
"""추천 액션 생성"""
recommendations = {
1: {
"action": "과제 대응 보류",
"rationale": "비즈니스 임팩트가 제한적이며, 현상 유지가 최적임",
"alternative": "6개월 후 재평가 권장",
"resource_allocation": "추가 리소스 불필요"
},
2: {
"action": "기존 수단 활용 및 개선",
"rationale": "신규 개발보다 기존 시스템·프로세스 개선이 효율적",
"alternative": "기존 시스템 커스터마이징 또는 운영 개선",
"resource_allocation": "소규모 개선 예산만 필요"
},
3: {
"action": "단계적 개선 접근",
"rationale": "중간 수준의 개선 효과 기대, 리스크 분산형 투자 적합",
"alternative": "MVP 개발, 파일럿 운영",
"resource_allocation": "제한된 리소스 투입"
},
4: {
"action": "본격적인 솔루션 개발",
"rationale": "경쟁력 유지·컴플라이언스 대응을 위해 필수",
"alternative": "Buy vs Make 상세 검토",
"resource_allocation": "충분한 리소스 확보 필요"
},
5: {
"action": "긴급 솔루션 개발 착수",
"rationale": "사업 지속성에 직접 영향을 미치는 핵심 과제",
"alternative": "가장 빠른 시일 내 해결 방안 구현",
"resource_allocation": "최우선 리소스 배분"
}
}
return recommendations.get(level, {})
# 사용 예시
analyzer = ProblemNecessityAnalyzer()
# 평가 예시: 생산 관리 시스템 개선 과제
criteria = {
'business_impact': 4, # 비즈니스 임팩트 높음
'urgency': 3, # 중간 수준의 긴급도
'alternative_solutions': 2, # 대체 수단 제한적
'compliance_requirement': 3, # 일부 컴플라이언스 요구 존재
'competitive_advantage': 4, # 경쟁 우위성 높음
'roi_expectation': 4 # 높은 ROI 기대
}
level, description = analyzer.evaluate_necessity(criteria)
recommendation = analyzer.generate_recommendation(level, description)
print(f"필요성 레벨: {level} - {description}")
print(f"추천 액션: {recommendation['action']}")
print(f"근거: {recommendation['rationale']}")
```
### 2. 기존 수단으로의 대응 가능성
```markdown
## 기존 수단 체크리스트
### 사내 리소스 활용
- [ ] 기존 시스템 커스터마이징으로 대응 가능
- [ ] 운영 프로세스 개선으로 해결 가능
- [ ] 인력 배치 조정 또는 조직 개편으로 대응 가능
- [ ] 기존 툴 조합으로 문제 해결 가능
### 외부 리소스 활용
- [ ] 기존 SaaS·클라우드 서비스로 대응 가능
- [ ] 아웃소싱으로 해결 가능
- [ ] 컨설팅 서비스 활용으로 개선 가능
- [ ] 업계 표준 도구로 충분히 대체 가능
### 대체 접근법
- [ ] 수작업 효율화로 대응 가능
- [ ] 업무 프로세스 단순화로 해결 가능
- [ ] 외부 파트너와의 협업으로 대응 가능
- [ ] 업무 설계를 변경하여 과제 자체를 회피
```
## Level 3-5: 솔루션 개발 필요성 판단
### 1. 개선 효과의 정량화
```python
# 개선 효과 계산 도구
class ImprovementImpactCalculator:
def __init__(self):
self.current_state_metrics = {}
self.target_state_metrics = {}
def set_current_state(self, metrics):
"""현황 지표 설정"""
self.current_state_metrics = metrics
def set_target_state(self, metrics):
"""목표 지표 설정"""
self.target_state_metrics = metrics
def calculate_improvements(self):
"""개선 효과 계산"""
improvements = {}
for metric, current_value in self.current_state_metrics.items():
if metric in self.target_state_metrics:
target_value = self.target_state_metrics[metric]
# 개선률 계산 (지표 특성에 따라 계산 방식 변경)
if metric in ['error_rate', 'processing_time', 'cost']:
# 감소형 지표 (낮을수록 좋음)
improvement_rate = (current_value - target_value) / current_value * 100
improvement_value = current_value - target_value
else:
# 향상형 지표 (높을수록 좋음)
improvement_rate = (target_value - current_value) / current_value * 100
improvement_value = target_value - current_value
improvements[metric] = {
'current': current_value,
'target': target_value,
'improvement_rate': improvement_rate,
'improvement_value': improvement_value
}
return improvements
def calculate_business_value(self, improvements):
"""비즈니스 가치 계산"""
# 지표별 금전적 환산 단가 설정
value_conversion = {
'processing_time': {
'unit': 'hours_saved_per_year',
'value_per_unit': 30000 # 시간당 3만원
},
'error_rate': {
'unit': 'errors_reduced_per_year',
'value_per_unit': 500000 # 오류 1건당 50만원
},
'customer_satisfaction': {
'unit': 'satisfaction_points',
'value_per_unit': 1000000 # 포인트당 100만원
}
}
total_annual_value = 0
value_breakdown = {}
for metric, data in improvements.items():
if metric in value_conversion:
conversion = value_conversion[metric]
annual_value = data['improvement_value'] * conversion['value_per_unit']
total_annual_value += annual_value
value_breakdown[metric] = {
'improvement': data['improvement_value'],
'annual_value': annual_value,
'description': f"{conversion['unit']} × {conversion['value_per_unit']:,}원"
}
return {
'total_annual_value': total_annual_value,
'breakdown': value_breakdown,
'three_year_value': total_annual_value * 3
}
# 사용 예시
calculator = ImprovementImpactCalculator()
# 현황 지표
current_metrics = {
'processing_time': 8, # 건당 8시간
'error_rate': 5, # 오류율 5%
'customer_satisfaction': 3 # 5점 만점 중 3점
}
# 목표 지표
target_metrics = {
'processing_time': 2, # 건당 2시간 (75% 절감)
'error_rate': 1, # 오류율 1% (80% 절감)
'customer_satisfaction': 4.5 # 고객 만족도 4.5점 (50% 향상)
}
calculator.set_current_state(current_metrics)
calculator.set_target_state(target_metrics)
improvements = calculator.calculate_improvements()
business_value = calculator.calculate_business_value(improvements)
print("=== 개선 효과 분석 ===")
for metric, data in improvements.items():
print(f"\n{metric}:")
print(f" 현황: {data['current']}")
print(f" 목표: {data['target']}")
print(f" 개선률: {data['improvement_rate']:.1f}%")
print(f"\n=== 비즈니스 가치 ===")
print(f"연간 가치: {business_value['total_annual_value']:,}원")
print(f"3년간 누적 가치: {business_value['three_year_value']:,}원")
```
### 2. 경쟁 우위성 평가
```markdown
## 경쟁 우위성 분석
### 현재 경쟁 포지션
| 평가 항목 | 자사 | 경쟁사 A | 경쟁사 B | 업계 평균 | 우위 여부 |
|----------|------|-------|-------|----------|--------|
| 기능성 | 3 | 4 | 3 | 3.5 | 열위 |
| 가격 경쟁력 | 4 | 3 | 4 | 3.7 | 우위 |
| 지원 품질 | 5 | 3 | 2 | 3.3 | 우위 |
| 기술 혁신성 | 2 | 4 | 5 | 3.7 | 열위 |
| 시장 점유율 | 2 | 5 | 3 | 3.3 | 열위 |
### 솔루션 개발에 따른 경쟁력 향상 효과
| 항목 | 현재 | 개발 후 | 개선 폭 | 경쟁사 대비 |
|------|------|--------|------|----------|
| 기능성 | 3 | 5 | +2 | 업계 최고 수준 |
| 기술 혁신성 | 2 | 4 | +2 | 업계 평균 이상 |
| 고객 만족도 | 3 | 4.5 | +1.5 | 경쟁 우위 확보 |
| 시장 포지션 | 열위 | 우위 | 대폭 개선 | 상위 3위 진입 가능 |
```
## 의사결정 프레임워크
### 1. Go/No-Go 결정 매트릭스
```python
# 솔루션 의사결정 지원 도구
class SolutionDecisionMatrix:
def __init__(self):
self.criteria_weights = {
'business_impact': 0.25, # 비즈니스 임팩트
'technical_feasibility': 0.20, # 기술적 실현 가능성
'market_opportunity': 0.20, # 시장 기회
'resource_availability': 0.15, # 리소스 확보 가능성
'competitive_advantage': 0.10, # 경쟁 우위성
'risk_level': -0.10 # 리스크는 감점 요소
}
def evaluate_solution_necessity(self, scores):
"""솔루션 개발 필요성 종합 평가"""
# 점수 검증
for criterion in self.criteria_weights.keys():
if criterion not in scores:
raise ValueError(f"Missing score for {criterion}")
# 가중치 기반 종합 점수 계산
total_score = sum(
scores[criterion] * weight
for criterion, weight in self.criteria_weights.items()
)
# 5단계 의사결정 결과
if total_score >= 4.0:
decision = "GO - 긴급 실행 권장"
confidence = "높음"
elif total_score >= 3.5:
decision = "GO - 실행 권장"
confidence = "중상"
elif total_score >= 3.0:
decision = "CONDITIONAL GO - 조건부 실행"
confidence = "중간"
elif total_score >= 2.5:
decision = "REVIEW - 재검토 권장"
confidence = "중하"
else:
decision = "NO GO - 실행 비권장"
confidence = "낮음"
return {
'total_score': total_score,
'decision': decision,
'confidence': confidence,
'detailed_scores': scores
}
def generate_action_plan(self, evaluation_result):
"""결정 결과 기반 액션 플랜 생성"""
decision = evaluation_result['decision']
if "GO - 긴급 실행" in decision:
return {
'next_steps': [
"즉시 프로젝트 팀 구성",
"리소스 확보 및 예산 승인",
"Make or Buy 세부 분석",
"1주일 내 실행 계획 수립"
],
'timeline': "1~2주 내 실행 착수",
'resource_priority': "최고 우선순위"
}
elif "GO - 실행 권장" in decision:
return {
'next_steps': [
"상세 비즈니스 케이스 작성",
"Make or Buy 분석 수행",
"리소스 계획 수립",
"이해관계자 승인 획득"
],
'timeline': "1개월 내 실행 착수",
'resource_priority': "높은 우선순위"
}
elif "CONDITIONAL GO" in decision:
return {
'next_steps': [
"리스크 완화 방안 검토",
"파일럿 프로젝트 실행",
"추가 정보 수집",
"단계적 실행 계획 수립"
],
'timeline': "2~3개월 내 최종 판단",
'resource_priority': "중간 우선순위"
}
elif "REVIEW" in decision:
return {
'next_steps': [
"과제 재정의",
"대체 접근 방식 검토",
"시장 및 기술 동향 추가 조사",
"3개월 후 재평가"
],
'timeline': "3개월 후 재검토",
'resource_priority': "낮은 우선순위"
}
else: # NO GO
return {
'next_steps': [
"현상 유지 및 기존 수단 활용",
"다른 우선 과제에 집중",
"6개월 후 환경 변화 재확인",
"리소스 타 영역 재배분"
],
'timeline': "6개월 후 재평가",
'resource_priority": "해당 없음"
}
# 사용 예시
decision_matrix = SolutionDecisionMatrix()
# 평가 점수 설정 (1~5점 척도)
evaluation_scores = {
'business_impact': 4, # 비즈니스 임팩트 큼
'technical_feasibility': 4, # 기술 실현 가능성 높음
'market_opportunity': 3, # 시장 기회 중간
'resource_availability': 3, # 리소스 확보 가능
'competitive_advantage': 4, # 경쟁 우위성 높음
'risk_level': 2 # 리스크 낮음~중간
}
result = decision_matrix.evaluate_solution_necessity(evaluation_scores)
action_plan = decision_matrix.generate_action_plan(result)
print("=== 솔루션 필요성 판단 결과 ===")
print(f"종합 점수: {result['total_score']:.2f}")
print(f"판정: {result['decision']}")
print(f"신뢰도: {result['confidence']}")
print("\n=== 권장 액션 플랜 ===")
print(f"타임라인: {action_plan['timeline']}")
print(f"우선순위: {action_plan['resource_priority']}")
print("다음 단계:")
for step in action_plan['next_steps']:
print(f" - {step}")
```
## 이해관계자 합의 형성
### 1. 의사결정 프로세스
```markdown
## 합의 형성 단계
### Step 1: 현황 인식 공유
- 과제 정의 및 영향 범위 확인
- 현재 대응 방식과 그 한계
- 방치 시 발생할 리스크 및 기회 손실
### Step 2: 선택지 제시
- 솔루션 개발 vs 기존 수단 활용
- Make vs Buy vs Hybrid 선택 옵션
- 각 선택지의 장단점 및 비용 비교
### Step 3: 판단 기준 합의
- 성공 지표(KPI) 설정
- 투자 대비 효과(ROI) 기준 수립
- 리스크 허용 범위 및 제약 조건 명확화
### Step 4: 의사결정 및 승인
- 종합 평가 결과 공유
- 추천 안건 및 근거 제시
- 이해관계자(Stakeholder)의 최종 승인
```
### 2. 합의 문서 템플릿
```markdown
# 솔루션 필요성 판단서
## 1. 과제 개요
- **과제명**: [과제의 이름]
- **영향 범위**: [영향을 받는 부서·프로세스·사용자]
- **현재 대응 방식**: [현재의 해결 방법]
- **과제 심각도**: [Level 1~5 평가]
## 2. 필요성 평가 결과
- **종합 점수**: [4.2/5.0]
- **판정 결과**: [GO - 실행 권장]
- **주요 근거**:
- 비즈니스 임팩트: [구체적인 영향·효과]
- 경쟁 우위성: [경쟁사 대비 차별화 포인트]
- 실현 가능성: [기술적·리소스적 제약사항]
## 3. 추천 실행 방안
- **실행 판단**: [GO / CONDITIONAL GO / NO GO]
- **다음 단계**: [Make or Buy 분석 수행]
- **타임라인**: [1개월 내 상세 계획 수립]
- **필요 리소스**: [인력·예산·기간 등]
## 4. 이해관계자 승인
- **승인자**: [이름·직책]
- **승인일**: [YYYY-MM-DD]
- **조건·제약사항**: [승인 시 부여된 조건 및 제한]
- **차기 리뷰 일정**: [진행 상황 점검 및 재평가 시점]
```
## 체크리스트
- [ ] 과제 해결 필요성 5단계 평가 완료
- [ ] 기존 수단 대응 가능성 검증 완료
- [ ] 개선 효과 정량화 완료
- [ ] 경쟁 우위성 평가 완료
- [ ] Go/No-Go 결정 매트릭스 평가 완료
- [ ] 비즈니스 가치 계산 완료
- [ ] 리스크 및 제약 요인 식별 완료
- [ ] 이해관계자 합의 형성 완료
- [ ] 의사결정 문서 작성 완료
- [ ] 다음 단계(Make or Buy 분석) 준비 완료
03-make-or-buy-analysis.md
경로 : .cursor/commands/2_solution_exploration/03-make-or-buy-analysis.md
# Make or Buy 판단
## 목적
과제 해결 과정에서 **“자체 개발(Make)”**, **“기존 솔루션 도입(Buy)”**, **“혼합형 접근(Hybrid)”** 중 어떤 방식이 가장 적합한지를 객관적으로 판단한다.
## 전제 조건
- 과제의 심층 분석이 완료되어 있음
- 산업 및 시장 문맥 검증이 끝났음
- 해결해야 할 과제의 우선순위가 명확히 정해져 있음
## Make or Buy 판단 프레임워크
### 기본 선택지 정리
```markdown
## Make (자체 개발)
### 특징
- **완전 맞춤화**: 요구사항을 100% 충족 가능
- **경쟁 우위 확보**: 독자 기술 및 차별화 실현
- **통제력 확보**: 기능, 일정, 품질 전반의 직접 관리 가능
- **지식 자산화**: 내부 기술력과 노하우 축적
### 적용 상황
- 기존 제품으로 요구사항을 충족할 수 없는 경우
- 경쟁력의 핵심이 되는 기능일 때
- 기밀성·보안이 매우 중요한 경우
- 장기적 투자 및 개선이 필요한 경우
## Buy (기존 솔루션 도입)
### 특징
- **빠른 도입**: 단기간 내 운영 시작 가능
- **검증된 안정성**: 풍부한 도입 사례와 안정된 기능
- **비용 효율성**: 초기 개발비 절감
- **지속 지원**: 벤더의 유지보수 및 업데이트 지원
### 적용 상황
- 업계 표준 수준의 기능이면 충분한 경우
- 빠른 효과 창출이 필요한 경우
- 내부 개발 인력이 부족한 경우
- 유지보수 부담을 줄이고 싶은 경우
## Hybrid (혼합형 접근)
### 특징
- **단계적 구현**: 핵심 기능부터 순차적으로 개발
- **리스크 분산**: Make와 Buy의 장점을 모두 활용
- **유연성 확보**: 상황 변화에 따라 전략 수정 가능
- **지식 축적**: 내부 학습 및 역량 강화를 병행
### 적용 상황
- 요구사항이 복잡하고 단일 판단이 어려운 경우
- 리스크를 분산해야 하는 경우
- 단계적 투자가 적합한 경우
- 장기 확장성과 유연성을 중시하는 경우
```
### 평가 축 설정
```markdown
## 1. 기능 적합성 (Functional Fit)
- **요구사항 충족도**: 필수 요구사항을 얼마나 충족하는가
- **커스터마이징성**: 개별 요구에 대한 대응 가능성
- **확장성**: 향후 기능 추가·변경의 용이성
- **통합성**: 기존 시스템과의 연동 수준
## 2. 시간·속도 (Time to Value)
- **도입 기간**: 운영 시작까지 걸리는 시간
- **효과 실현 시점**: 가치 창출이 시작되는 시기
- **학습 비용**: 시스템 정착 및 사용자 숙련까지의 시간
- **변경 대응력**: 요구사항 변경에 대한 반응 속도
## 3. 비용 (Total Cost of Ownership)
- **초기 비용**: 도입·개발에 필요한 투자액
- **운영 비용**: 유지보수 및 운영에 드는 연간 비용
- **확장 비용**: 추가 기능 구현 및 변경 시의 비용
- **종료 비용**: 시스템 전환·폐기 시 발생 비용
## 4. 리스크 (Risk Assessment)
- **기술 리스크**: 기술적 난이도 및 실현 가능성
- **벤더 리스크**: 공급업체 의존도 및 지속 가능성
- **조직 리스크**: 내부 수용도 및 운영 체계 리스크
- **시장 리스크**: 기술 변화·경쟁 심화에 따른 리스크
## 5. 전략적 가치 (Strategic Value)
- **경쟁 우위성**: 차별화 및 독자성 확보 정도
- **학습 효과**: 조직 역량 및 기술 축적 가능성
- **유연성**: 변화 대응 및 전환 능력
- **미래 확장성**: 향후 사업 확장 기반 제공 여부
```
## 상세 분석 프로세스
### Step 1: 요구사항 분류 및 우선순위 설정
```markdown
## 요구사항 분류
### Must Have (필수 요구사항)
- **법규 준수**: 컴플라이언스 요건 충족
- **보안**: 최소 수준의 정보 보안 체계
- **기본 기능**: 업무 수행에 필수적인 핵심 기능
- **성능**: 최소 처리 속도 및 응답 시간 확보
### Should Have (중요 요구사항)
- **업무 효율화**: 생산성 향상에 기여하는 기능
- **사용 편의성**: 직관적 UI 및 높은 접근성
- **통합성**: 기존 시스템과의 연동 가능성
- **확장성**: 향후 기능 추가 및 시스템 확장 대응
### Could Have (선호 요구사항)
- **고급 분석 기능**: BI·리포팅 기능 제공
- **자동화**: 고도화된 자동 처리 기능
- **모바일 지원**: 스마트폰·태블릿 대응
- **AI·ML**: 인공지능·머신러닝 기반 기능
### Won’t Have (이번 범위 제외)
- **이번 프로젝트에서는 구현하지 않을 기능**
- **향후 검토 예정 기능**
- **다른 시스템에서 처리할 기능**
```
### Step 2: 기존 솔루션 조사 및 평가
```markdown
## 시장 조사
### 주요 벤더 및 제품
| 벤더 | 제품명 | 강점 | 약점 | 가격대 |
|----------|--------|------|------|--------|
| A사 | Product A | 풍부한 기능 | 고가 | 높음 |
| B사 | Product B | 사용 편의성 | 커스터마이징 한계 | 중간 |
| C사 | Product C | 저비용 | 기능 부족 | 낮음 |
### 기능 비교 매트릭스
| 요구사항 | 중요도 | Product A | Product B | Product C | 자체 개발 |
|------|--------|-----------|-----------|-----------|----------|
| 기본 기능 | 높음 | ✅ | ✅ | ⚠️ | ✅ |
| 커스터마이징 | 높음 | ⚠️ | ❌ | ❌ | ✅ |
| 통합성 | 중간 | ✅ | ⚠️ | ❌ | ✅ |
| 가격 | 중간 | ❌ | ✅ | ✅ | ⚠️ |
## 평가 기준
- ✅: 완전 충족
- ⚠️: 부분 충족 또는 추가 검토 필요
- ❌: 충족 불가 또는 미흡
```
### Step 3: 자체 개발의 실현 가능성 평가
```markdown
## 기술적 실현 가능성
### 필요 기술 및 역량
- **개발 언어**: 사내 보유 기술 스택과의 적합성
- **아키텍처 설계**: 시스템 설계 및 구조화 능력
- **데이터베이스**: 데이터 모델링 및 관리 역량
- **보안**: 보안 설계·구현 및 운영 관리 능력
### 개발 조직 구성
- **프로젝트 매니저**: 1명 (사내)
- **시스템 엔지니어**: 2~3명 (사내/외부 혼합)
- **프로그래머**: 3~5명 (외주 중심)
- **테스터**: 1~2명 (외주 포함)
### 개발 기간 및 비용 추정
- **요구사항 정의**: 2개월 · 약 5천만 원
- **기본 설계**: 2개월 · 약 8천만 원
- **상세 설계·개발**: 6개월 · 약 3억 원
- **테스트·도입**: 2개월 · 약 7천만 원
- **총합**: 약 12개월 · 5억 원 규모
```
### Step 4: TCO (Total Cost of Ownership, 총소유비용) 분석
```markdown
## 5년간 TCO 비교
### Make (자체 개발)
- **초기 개발비**: 5억 원
- **연간 운영비**: 5천만 원 × 5년 = 2억 5천만 원
- **기능 추가**: 연 2천만 원 × 5년 = 1억 원
- **총합**: 약 8억 5천만 원
### Buy (Product A)
- **초기 도입비**: 1억 원
- **연간 라이선스비**: 8천만 원 × 5년 = 4억 원
- **커스터마이징 비용**: 1억 5천만 원
- **총합**: 약 6억 5천만 원
### Buy (Product B)
- **초기 도입비**: 5천만 원
- **연간 라이선스비**: 4천만 원 × 5년 = 2억 원
- **추가 개발비**: 2억 원
- **총합**: 약 4억 5천만 원
### Hybrid (단계적 개발)
- **1단계 (Buy)**: Product B 도입 = 약 2억 5천만 원
- **2단계 (Make)**: 핵심 기능 자체 개발 = 약 3억 원
- **총합**: 약 5억 5천만 원
```
## 리스크 분석
### Make (자체 개발)의 리스크
```markdown
## 주요 리스크 요인
- **기술 난이도**: 새로운 기술 또는 복잡한 요구사항
- **일정 지연**: 개발 지연으로 인한 기회 손실
- **품질 문제**: 버그·성능 저하로 인한 운영 리스크
- **인력 리스크**: 핵심 인력 이탈 또는 역량 부족
## 리스크 완화 방안
- **프로토타입 개발**: 기술 검증 및 초기 리스크 식별
- **단계적 개발**: MVP·점진적 릴리스 전략
- **외부 협력**: 전문 업체와의 공동 개발
- **품질 관리**: 코드 리뷰·테스트 자동화 강화
```
### Buy (기존 솔루션)의 리스크
```markdown
## 주요 리스크 요인
- **벤더 종속**: 가격·기능·지원 정책에 대한 의존
- **커스터마이징 한계**: 개별 요구사항 반영 어려움
- **통합 문제**: 기존 시스템과의 연동 이슈
- **벤더 리스크**: 사업 철수·인수합병 등으로 인한 불안정성
## 리스크 완화 방안
- **복수 벤더 검토**: 대체 옵션 확보
- **계약 조건 명확화**: SLA·지원 범위 구체화
- **이행 계획 수립**: 다른 솔루션으로의 전환 가능성 확보
- **벤더 신용 평가**: 재무 건전성·사업 지속성 검증
```
## 판단 기준 및 결정 프로세스
### 가중치 기반 평가 모델
```markdown
## 평가 항목 및 가중치
| 평가 항목 | 가중치 | Make | Buy A | Buy B | Hybrid |
|----------|------|------|-------|-------|---------|
| 기능 적합도 | 30% | 90 | 70 | 60 | 80 |
| 시간·속도 | 25% | 40 | 80 | 85 | 70 |
| 비용 | 20% | 60 | 70 | 90 | 80 |
| 리스크 | 15% | 50 | 80 | 75 | 70 |
| 전략적 가치 | 10% | 95 | 60 | 50 | 85 |
## 종합 평가 결과
- **Make**: 30%×90 + 25%×40 + 20%×60 + 15%×50 + 10%×95 = 67.5점
- **Buy A**: 30%×70 + 25%×80 + 20%×70 + 15%×80 + 10%×60 = 73.0점
- **Buy B**: 30%×60 + 25%×85 + 20%×90 + 15%×75 + 10%×50 = 74.5점
- **Hybrid**: 30%×80 + 25%×70 + 20%×80 + 15%×70 + 10%×85 = 76.0점
```
### 시나리오 분석
```markdown
## 낙관 시나리오
- 개발이 계획보다 순조롭게 진행
- 요구사항 변경이 최소 수준
- 예상 효과를 초과하는 성과 달성
## 기본 시나리오
- 계획 일정대로 진행
- 일반적인 수준의 이슈 및 변경 발생
- 예상 수준의 효과 실현
## 비관 시나리오
- 개발 지연 또는 예산 초과
- 큰 폭의 요구사항 변경
- 기대했던 효과에 미치지 못함
```
## 권장 판단 및 다음 단계
### 판단 결과
```markdown
## 권장안: Hybrid (단계적 구현)
### 이유
1. **리스크 분산**: 자체 개발과 외부 솔루션 도입의 위험을 균형 있게 관리
2. **단계적 가치 실현**: 빠른 효과 창출과 맞춤형 개발의 병행 가능
3. **학습 효과**: 점진적 지식 축적과 개선 사이클 구축
4. **유연성 확보**: 환경 변화에 따른 전략 수정 용이
### 실행 계획
- **1단계 (Phase 1)**: Product B 도입 (6개월)
- **2단계 (Phase 2)**: 효과 검증 및 요구사항 정교화 (3개월)
- **3단계 (Phase 3)**: 핵심 기능 자체 개발 (9개월)
- **4단계 (Phase 4)**: 통합 및 최적화 (3개월)
```
### 의사결정에 필요한 추가 정보
```markdown
## 추가 검토 필요 영역
- **상세 요구사항**: 업무 프로세스 및 세부 요건 분석
- **기술 검증**: 프로토타입(시제품) 또는 PoC 수행
- **벤더 협상**: 가격·계약 조건 세부 확인
- **내부 합의**: 주요 이해관계자 간 합의 형성
## 의사결정 일정 및 승인 절차
- **결정 마감일**: X월 Y일
- **승인 주체**: 경영회의 · CTO
- **필요 자료**: 상세 분석 보고서 · 투자 제안서
```
## 산출물 (Output)
### Make or Buy 분석 보고서
```markdown
# Make or Buy 판단 분석 결과
## 요약 (Executive Summary)
- **권장안**: Hybrid (단계적 구현)
- **선정 이유**: 리스크 분산 및 단계별 가치 실현
- **총 투자액**: 약 5억 5천만 원 (5년 기준)
- **기대 효과**: 연간 약 2억 원 비용 절감
## 분석 결과
### 선택지 비교
- Make / Buy / Hybrid 세 가지 대안의 상세 비교
- 각 평가 항목별 분석 결과
- TCO 및 ROI 분석
### 권장안 상세
- 선택 이유 및 근거
- 실행 계획 및 일정표
- 기대 효과 및 리스크 요인
## 다음 실행 항목
- [ ] 이해관계자 합의 획득
- [ ] 상세 실행 계획 수립
- [ ] 벤더 선정 및 계약 협상
- [ ] 프로젝트 조직 구성
```
## 체크리스트
- [ ] 선택지(Make/Buy/Hybrid) 정리 완료
- [ ] 평가 기준 및 가중치 설정 완료
- [ ] 기존 솔루션 조사·평가 완료
- [ ] 자체 개발 실현 가능성 평가 완료
- [ ] TCO 분석 완료
- [ ] 리스크 분석 및 완화 방안 검토 완료
- [ ] 가중치 기반 평가 및 판단 완료
- [ ] 권장안 확정 및 근거 정리 완료
- [ ] 분석 보고서 작성 완료
- [ ] 이해관계자 공유 및 승인 완료
04-solution-concept-design.md
경로 : .cursor/commands/2_solution_exploration/04-solution-concept-design.md
# 솔루션 개요 설계
## 목적
Make/Buy 판단 결과를 기반으로 **솔루션의 개요 수준 설계**를 수행하고, 이후 **3단계(상세 설계)**로 연결하기 위한 구체적인 방향을 정립한다.
## 전제 조건
- 시장·경쟁·기회 분석 완료
- 솔루션 필요성 검증 완료
- Make/Buy 판단 확정
- 과제 및 요구사항 명확히 정의됨
## 개요 설계 접근 방식
### Make 선택 시 개요 설계
#### 1. 기술 아키텍처 개요
```markdown
## 시스템 구성 개요
### 프론트엔드
- **기술 스택**: React/Vue.js + TypeScript
- **UI/UX 정책**: 반응형 디자인 및 접근성 중심
- **배포 방식**: CDN + SPA 구성
### 백엔드
- **기술 스택**: Node.js/Python + Express/FastAPI
- **API 설계**: RESTful API + GraphQL 병행 검토
- **인증 체계**: JWT + OAuth 2.0
### 데이터베이스
- **RDBMS**: PostgreSQL (트랜잭션 처리 중심)
- **NoSQL**: MongoDB/Redis (캐시·세션 관리)
- **데이터 설계**: 정규화 + 성능 최적화 고려
### 인프라
- **클라우드 환경**: AWS / Azure / GCP
- **컨테이너**: Docker + Kubernetes
- **CI/CD 파이프라인**: GitHub Actions / GitLab CI
```
#### 2. 기능 개요 설계
```markdown
## 주요 기능 모듈
### 사용자 관리
- **기능**: 인증·인가·프로필 관리
- **기술**: OAuth 2.0 + JWT
- **예상 공수**: 40시간
### 데이터 처리
- **기능**: 데이터 수집·변환·분석
- **기술**: ETL 파이프라인 + AI/ML 기반 처리
- **예상 공수**: 80시간
### 리포트 및 대시보드
- **기능**: 데이터 시각화·리포트 생성
- **기술**: Chart.js / D3.js + PDF 자동 생성
- **예상 공수**: 60시간
### 시스템 연동
- **기능**: 외부 API 연동 및 데이터 동기화
- **기술**: REST API + Webhook
- **예상 공수**: 50시간
```
#### 3. 개발 조직 및 일정 개요
```markdown
## 개발 조직 구성
- **프로젝트 매니저**: 1명
- **프론트엔드 개발자**: 2명
- **백엔드 개발자**: 2명
- **인프라 엔지니어**: 1명
- **QA 엔지니어**: 1명
## 개발 일정 개요
### Phase 1: 기반 구축 (2개월)
- 개발 환경 세팅
- 기본 아키텍처 구현
- 인증 및 사용자 관리 기능 개발
### Phase 2: 핵심 기능 개발 (3개월)
- 데이터 처리 모듈 구현
- 리포트 및 대시보드 개발
- 외부 시스템 연동 기능
### Phase 3: 통합 및 테스트 (1개월)
- 통합 테스트 및 성능 테스트
- 보안 점검
- 운영 준비 및 릴리스
```
#### 4. 개략적 비용 및 리스크
```markdown
## 개발비 개략 추정
- **인건비**: 6개월 × 7명 × 800만 원 = 약 3억 3,600만 원
- **인프라 비용**: 월 300만 원 × 12개월 = 약 3,600만 원
- **툴 및 라이선스 비용**: 약 2,000만 원
- **총합**: 약 4억 원
## 주요 리스크 요인
- **기술 리스크**: 신기술 도입으로 인한 학습 곡선
- **일정 리스크**: 요구사항 변경 및 기술적 난관으로 인한 지연 가능성
- **품질 리스크**: 테스트 부족으로 인한 품질 저하
- **인력 리스크**: 핵심 인력 이탈 또는 기술 역량 부족
```
### Buy 선택 시 개요 설계
#### 1. 제품 선정 및 평가 개요
```markdown
## 후보 제품 비교
| 제품명 | 적합도 | 커스터마이징성 | 비용 | 지원 품질 | 종합 평가 |
|--------|--------|----------------|--------|----------|----------|
| 제품 A | 85% | 높음 | 중간 | 우수 | A |
| 제품 B | 90% | 보통 | 낮음 | 양호 | A |
| 제품 C | 75% | 낮음 | 높음 | 보통 | B |
## 추천 제품
- **선정 제품**: 제품 B
- **선정 이유**: 요구사항 적합도가 가장 높고, 비용 효율성이 우수함
- **우려 사항**: 커스터마이징 제약, 벤더 종속(벤더 락인) 가능성
```
#### 2. 커스터마이징 및 연동 개요
```markdown
## 커스터마이징 요구사항
### 필수 커스터마이징
- **UI/UX 조정**: 기업 브랜드 가이드에 맞춘 인터페이스 구성
- **업무 프로세스 설정**: 현행 업무 흐름에 맞춘 워크플로우 설정
- **리포트 구성**: 고유 KPI 및 지표에 맞춘 맞춤형 리포트
### 시스템 연동
- **기존 시스템 연동**: ERP·CRM·회계 시스템
- **데이터 동기화**: 실시간 또는 배치 처리 방식
- **SSO 연동**: 사내 인증 시스템과 통합 로그인
## 연동 아키텍처
```mermaid
graph LR
A[기존 ERP] --> B[데이터 연동 계층]
C[기존 CRM] --> B
B --> D[선정된 SaaS]
D --> E[리포트 및 대시보드]
F[SSO 시스템] --> D
```
#### 3. 도입 계획 및 체계 개요
```markdown
## 도입 조직 구성
- **프로젝트 매니저**: 1명
- **시스템 관리자**: 1명
- **업무 담당자**: 2명
- **벤더 시스템 엔지니어**: 2명 (벤더 제공 인력)
## 도입 일정 개요
### Phase 1: 환경 구축 및 설정 (1개월)
- 운영 환경 구성
- 기본 설정 및 커스터마이징
- 시스템 연동 설정
### Phase 2: 데이터 이전 및 테스트 (1개월)
- 기존 데이터 마이그레이션
- 통합 테스트 및 사용자 테스트
- 사용자 교육 및 트레이닝
### Phase 3: 본격 운영 시작 (1개월)
- 단계적 운영 개시
- 운영 모니터링 및 지원
- 추가 커스터마이징 대응
```
#### 4. 개략적 비용 및 리스크
```markdown
## 도입 비용 개요
- **초기 라이선스**: 5천만 원
- **도입 및 커스터마이징**: 8천만 원
- **데이터 이전**: 3천만 원
- **교육 및 지원**: 2천만 원
- **총합**: 약 1억 8천만 원
## 연간 운영비
- **라이선스**: 연 6천만 원
- **유지보수 및 지원**: 연 2천만 원
- **운영 인건비**: 연 4천만 원
- **총합**: 연간 약 1억 2천만 원
## 주요 리스크 요인
- **벤더 리스크**: 서비스 종료, 가격 인상 등 외부 요인
- **커스터마이징 리스크**: 제약으로 인해 요구 미충족 가능성
- **데이터 리스크**: 이전 과정 중 데이터 손실 또는 불일치
- **운영 리스크**: 내부 기술 역량 부족 및 벤더 의존도 상승
```
### Hybrid 선택 시 개요 설계
#### 1. 하이브리드 구성 개요
```markdown
## 구성 패턴
### 패턴 1: SaaS + 자체 개발 보완
- **기반 시스템**: 기존 SaaS를 중심으로 사용
- **보완 영역**: 핵심 요구사항은 자체 개발로 구현
- **연동 방식**: API 및 Webhook 기반 데이터 통합
### 패턴 2: 자체 개발 + SaaS 연동
- **기반 시스템**: 자체 개발 시스템 중심 구조
- **연동 방식**: 특정 기능을 SaaS와 연동하여 구현
- **통합 방식**: 단일 UI 및 싱글사인온 통합
## 추천 구성안
- **기반 SaaS**: 제품 B (표준 기능 활용)
- **자체 개발 영역**: 고유 분석 및 리포트 기능
- **연동 방식**: REST API + 실시간 데이터 동기화
```
#### 2. 개발 및 도입 계획
```markdown
## 하이브리드 개발 계획
### Phase 1: SaaS 도입 (2개월)
- SaaS 환경 구축 및 기본 설정
- 기존 시스템 연동
- 핵심 기능 운영 개시
### Phase 2: 자체 개발 (3개월)
- 독자 기능 개발
- SaaS 연동 기능 구현
- 통합 테스트 및 품질 확보
### Phase 3: 통합 운영 (1개월)
- 전체 통합 및 최종 테스트
- 사용자 교육 및 트레이닝
- 본격 운영 시작
```
## 개요 설계 산출물
### 1. 기술 아키텍처 개요
- 시스템 구성도
- 기술 스택 선정 이유
- 비기능 요구사항 요약
### 2. 기능 개요 명세
- 주요 기능 목록
- 기능 간 연동 구조
- 사용자 인터페이스 개요
### 3. 구현 계획 개요
- 개발 및 도입 일정표
- 조직 구성 및 역할 분담
- 마일스톤 및 주요 산출물
### 4. 비용 및 리스크 개요
- 개략적 비용 (초기비용·운영비용)
- 주요 리스크 및 대응 방안
- 성공 요인 및 전제 조건
## Phase 3로의 이행 항목
### Make 선택 시
- **상세 기술 설계**: 아키텍처 및 DB 설계 구체화
- **개발 계획 상세화**: 세부 일정 및 리소스 계획 수립
- **품질 관리 계획**: 테스트 계획 및 품질 기준 정의
### Buy 선택 시
- **벤더 선정**: 최종 선택 및 계약 조건 협상
- **도입 계획 상세화**: 세부 도입 일정 및 조직 구성
- **커스터마이징 설계**: 세부 커스터마이징 명세 작성
### Hybrid 선택 시
- **통합 아키텍처**: 상세 연동 설계 확정
- **개발·도입 병행 계획**: 병렬 실행 및 리스크 관리 체계 수립
- **품질·운영 계획**: 통합 품질 관리 및 운영 체계 구축
## 실행 체크리스트
### 개요 설계 준비
- [ ] Make/Buy 판단 결과 확인
- [ ] 요구사항 및 제약 조건 재검토
- [ ] 설계 방향 및 기준 설정
### Make 선택 시
- [ ] 기술 아키텍처 개요 설계
- [ ] 기능 개요 및 공수 추정
- [ ] 개발 조직 구성 및 일정 계획
- [ ] 개략적 비용·리스크 평가
### Buy 선택 시
- [ ] 제품 선정 및 비교 평가 완료
- [ ] 커스터마이징·연동 요구사항 정리
- [ ] 도입 및 운영 조직 계획 수립
- [ ] 개략적 비용·리스크 평가
### 산출물 작성
- [ ] 개요 설계서 작성
- [ ] 비용·리스크 평가 보고서
- [ ] Phase 3 이행 자료 작성
- [ ] 이해관계자 보고용 자료 준비